Клуб Дальнобойщиков

Периодически начинается спор про то, что есть правда, а что выдумки, про науку и лженауку. Про историю Земли, про религию. Все кидают в друг друга ссылками, и все уверены в своей правоте. Давайте для начала решим, чему в интернете можно доверять? Я считаю что Википедии нужно доверять, а иначе тогда не на что опираться и любые ссылки можно смело обзывать туфтой. Это конечно не значит , что если в Википедии написано про такого то человека, который проповедовал такую то точку зрения на то то и то то, что то то и то то есть прописная истина. ИМХО

Википедия никак не может считаться первристочником.....и не является им по определению....

Сучков Юрий
А можно узнать почему?

Это всего лишь электронная версия энциклопедии....и не более того.....и освещение любого вопроса как в любом сборнике происходит в соответствии с симпатиями авторов......

В общем суть в том , что надо копать глубже по любому вопросу...

Ну раз вики не авторитет, значит и другие ссылки пшик. Каждый будет верить в то что хочет

Сучков Юрий писал(а):Это всего лишь электронная версия энциклопедии....и не более того.....и освещение любого вопроса как в любом сборнике происходит в соответствии с симпатиями авторов......

В общем суть в том , что надо копать глубже по любому вопросу...

А теперь обратка - любой сайт, из тех, на которые Вы ссылаетесь, всего лишь электронная версия освещения любого вопроса в соответствии с симпатиями и ИНТЕРЕСАМИ авторов.
Копать глубже, конечно, можно... Смотря в чем копаться.

Ну тогда так: "Верить нельзя ни кому! Мне - можно!" (Семнадцать мгновений весны. Мюллер). Дай бог выздоровления и здоровья гениальному актеру Л.Броневому великолепно сыгравшему эту роль!

в любом споре истина где то по середине

Не так. Правда у каждого своя, Истина - он едина! Знать бы истину....

Так спора то и нет по сути.....есть вброс вопроса , обозначение темы так сказать......который можно и обсудить немного погодя , массово порывшись в разных источниках.....)

akor писал(а):Ну тогда так: "Верить нельзя ни кому! V Мне - можно!"

V - тут ещё было: "даже себе"

А по теме... Сколько людей - столько мнений (соответственно и правд). У юристов того хуже: три мнения на двоих
О какой правдивости выложенных в сети материалов можно говорить?
Лично со мной было: Нас было трое, видим ДТП. Один просто в ужасе, не понимает ни чего; второй обвиняет водителя грузовика; я - пешеходов, причём выжившего хотелось добить ногами Потом уже обсуждали. Первый тоже стал обвинять водителя. Ну как же... мужик чуть живой, а девчёнку под вольвой просто перемололо. Когда же я своё видение изложил, он понял, что водитель не виноват. Второй же только принял как смягчающее обстоятельство. Ни нарушение правил (и ПДД, и элементарной безопасности) пешеходами, ни то, что водитель грузовика не мог ни видеть пешеходов и ни ожидать их появления в этом месте. В его понимании за рулём грузовика должен сидеть ясновидящий, как минимум. Пожалуйста.
А что говорить о видении ситуации человеком, которого там не было тот момент? Который знает о событии по рассказам, по каким-то описаниям, написанным кем-то когда-то?
Копаться, искать можно. Истину искать можно, идти к ней. Банальность: важнее то, что происходит в пути.
Для меня лично важно, что рядом есть люди и появляются новые, которые разделяют моё понимание мира, "мою правду", т.е. наши правды (ну те, которые "у каждого своя") одинаковы.

Серега! Не кастрируй мои изречения! ЗарЭЭЭжу!

Ну я же правду написал
Извини, конечно..

Википедия - вполне надёжный источник потому, что составляется сообществом, а не какими-то специальными людьми.
При этом в каждой статье есть куча ссылок на другие источники, в которых можно перепроверить информацию.
Я пока ни разу не встречал какого-то откровенного бреда, а если информация сомнительная, то на это, как правило, указывается.
Подробно здесь: Википедия

Ну вот и я настаиваю что Википедия надежный источник. Давайте будем доверять ссылкам на неё

По "Вики..." - косяков пока тоже не наблюдал. По истине - фраза Серегя Бодрова, приводимая мной уже неоднократно, думаю, и здесь будет уместна.

Есть свои правды, а есть одна — безусловная для всех. Если твоя правда — действительно правда, то она никогда не будет «другой», а будет частью той, общей. Конечно, если мы подразумеваем именно правду, а не интересы.

Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине — только один. Его то найти и бывает сложнее всего...., причём в любом вопросе. И мне не совсем понятно о каких ИНТЕРЕСАХ может идти речь в вопросах истории....)))

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:
Я имею в виду интересы , для нас , простых людей , а не власть придержащих.......которые действительно преподносят историю так , как им удобно....)

Есть такая поговорка - чтобы были деньги нужно работать, чтобы было много денег нужно придумать что-нибудь другое... Например, переписать по-своему, притянуть за уши друг к другу некие исторические и не очень факты, создать "учение" и жить счастливо на средства "посвященных в тайны мироздания" - людей, которым приятно тешить себя мыслью, что они не такие как все... Ну как вариант.

Ко мне это даже за уши притянуть невозможно.....

Добавлено спустя 12 минут 58 секунд:
Цитата....С.Г.Кара-Мурза......Что бы там ни говорили крепкие задним умом скептики, если считать, что
мы - народ (то есть, единое тело с надличностным разумом), то пора признать,
что наша народная мудрость почему-то дала осечку. Мы коллективно заглатывали
одну приманку за другой, пока нас не подвели к крючку и не вытянули на
разделочную палубу.

Полностью статья вот здесь кому интересно...https://lib.ru/POLITOLOG/karamurza.txt

Сучков Юрий
Офтопишь, тема не про политику